Хорошая подделка

Чуть больше десяти лет назад в Норвегии произошёл интересный скандал, масштабы которого в конце концов доросли до мировых. Дело заключалось в следующем.

Один известный врач-онколог получил грант на сумму 10 миллионов долларов от Национального института исследования рака (США). Он должен был выяснить, как некий препарат влияет на риск развития рака гортани у курящих людей. Результаты были сенсационными: препарат снижал риск рака в 2 раза. Этот факт вызвал большой общественный резонанс как у самих учёных, так и у простых смертных, ведь курильщиков миллиарды. Об этом писали и говорили все – от британского медицинского издания Lancet до американского журнала Forbes.

Для Йона Судбе – того самого врача, который получил грант – всё складывалось хорошо, пока другой врач не решил воспользоваться результатами. Он обнаружил странное совпадение – у 250 участников исследования из почти тысячи совпадали день, месяц и год рождения. Как выяснилось в ходе расследования дела, результаты были сфабрикованы – грубо говоря, автор просто брал данные с потолка и подставлял их в табличку. Случай рассматривался норвежским правительством – оно занялось разработкой закона об уголовной ответственности за сфабрикованные научные исследования.

Интересоваться наукой сегодня стало мейнстримом

Рубрики «новости науки», «наука» есть у каждого уважающего себя издания. На научно-популярные паблики с различными фактами от учёных в соцсетях подписан каждый второй из нас. Трудно установить точно, когда «популярная механика» перестала быть увлечением ограниченного круга людей. Одни эксперты связывают это с появлением интернета, другие – с появлением первого телефона Apple как символа того, что научная фантастика стала реальностью. Образ «безумного учёного», который изобретает несбыточную машину времени, канул в лету – наука вдруг стала близкой, интересной, показалось, что она может исполнить всё, чем грезит человечество.

Читать о науке в сети и в СМИ сегодня становится просто опасно – слишком велика вероятность нарваться на недостоверную информацию – часто факты перепутаны, достижения одного учёного приписываются другому, иногда пишут и об открытиях, которых на самом деле не было. Но и в самой научной среде есть серьёзная проблема – количество сфабрикованных исследований растёт с каждым днём. Система рецензирования – проверки данных другими учёными – не всегда срабатывает даже в самых авторитетных изданиях, таких как Science или Nature.

Казалось бы, зачем это учёным? Тем более, что они всегда считались людьми особого склада, погружёнными в своё дело. Как говорил Бальзак, «истинный учёный – это мечтатель». Однако причин много.

Зачем нам лгут?

Нередко на фальсификацию данных учёных толкает банальное желание славы. Например, в 80-х в Японии археолог по имени Синичи Фуджимура сообщил научному миру о том, что откопал каменное орудие труда, которому якобы уже 600 тысяч лет. Коллеги объявили его чуть ли не героем нации. На протяжении двадцати лет он представлял миру отысканные им подобные артефакты. Обман обнаружился, когда какой-то фотограф, который следил за работой учёного, случайно застал его в тот момент, когда тот что-то закапывал в землю. Археолог позже признался, что сфальсифицировал более 30 раскопок.

Другая причина – возможность получить гранты. Научные издания, частные и государственные фонды, которые предоставляют их, заинтересованы в первую очередь в новом, полезном и сенсационном. Так, в начале нулевых корейский биотехнолог Хван У Сок сообщил, что клонировал стволовые клетки. Спустя два года было обнаружено, что результаты исследования – подделка.

Но кроме этого есть ещё одна живая и действующая сила, которая толкает учёных сознательно фабриковать данные – коммерческий интерес крупных компаний и корпораций. Многие из них готовы купить подходящие результаты исследования, чтобы повлиять на общественное мнение. В таких случаях уже нельзя говорить о курьёзах – игра идёт по-крупному. У людей есть две насущные потребности – потребность в здоровом самочувствии и потребность в пище. Поэтому наиболее часто повлиять хотят именно на мнение в отношении фармацевтической промышленности и пищевой индустрии.

Как людей заставили есть больше сахара

Самое, пожалуй, громкое дело, когда был вскрыт факт сговора учёных с бизнесом, – так называемый «сахарный процесс». Авторами расследования является группа учёных из Калифорнийского университета (Сан-Франциско, США).

Речь о лжи, которая затянулась на 50 лет и повлекла за собой изменения даже на законодательном уровне. История началась в Штатах в 50-е годы. Тогда шла жаркая дискуссия о питании. Спорили о том, что же всё-таки с большей вероятностью влияет на риск коронарной болезни – сахар или жир? Неожиданно двое учёных из Гарварда опубликовали результаты своего исследования. В нём были неопровержимые доказательства вреда жира и безопасности сахара.  Университет пользуется таким большим авторитетом, что о каких-либо сомнениях в достоверности не могло быть разговора. Этот факт публиковался в огромном количестве брошюр о здоровом питании, которые распространялись среди американцев. Кроме того, авторы этого исследования принимали активное участие в разработке национальных диетических рекомендаций. Всё это привело к тому, что американцы перешли на низкожировую диету с высокой долей сахара.

В ходе расследования специалисты обнаружили, что результаты исследований полностью сфабрикованы. Из вскрытой переписки между Фондом исследования сахара и авторами из Гарварда стало известно, что сахарные компании задали учёным цель – реабилитировать сахар в глазах общественности, запустили это исследование, проверяли черновики и оплачивали «правильные» результаты. Из писем видно, к каким непростым схемам приходилось прибегать представителям индустрии – они внимательно следили за исследованиями в научном мире, тщательно искали, к кому из специалистов обратиться.

Нетрудно оценить, к каким последствиям привело Штаты более чем полвека неправильного питания – это одна из самых «толстых» стран в мире.

Как людей заставили пить больше вина и таблеток

Также вы наверняка слышали об исследованиях, которые касаются пользы красного вина для организма. Всё дело в ресвератроле – удивительном антиоксиданте, который продлевает жизнь, улучшая состояние сосудов – не раз читали вы. Этот антиоксидант открыт учёным по имени Дипак Дас. Он получил грант на сумму около 900 тысяч долларов. Однако в ходе расследования, которое проводило Управление научных исследований и профессиональной этики, было обнаружено, что данные о пользе ресвератрола недостоверны. Учёный подменял одни результаты другими. Что самое интересное, на людях исследование вообще не проводилось. Дипак Дас успел опубликовать данные более чем в 11 научных изданиях. Именно поэтому сегодня, наверно, каждый хоть что-то да слышал про пользу красного вина. Как таковой ресвератрол действительно может быть полезным – он обладает противовоспалительными свойствами. Но таких чудесных свойств, как продление жизни, о чём писал автор, у него попросту нет. Зато фармацевтическая промышленность «внезапно» стала выпускать препараты с ресвератролом, ссылаясь в аннотации на это исследование. И неплохо заработала на продаже плацебо.

Объясняем механизм обмана на примере

Сфабриковать исследование можно самыми разными способами. Мы покажем один из них на примере недавней новости из мира науки, которая облетела все ленты.

Немецкие учёные сообщают, что провели исследование и выяснили, как на самом деле пальмовое масло влияет на организм человека. В эксперименте участвовали мужчины и мыши. И тем, и другим давали напиток с пальмовым маслом (дозировка из расчёта 1.18 г на кг массы тела). Специалисты обнаружили, что если в организм хотя бы раз поступает пальмовое масло, снижается чувствительность к инсулину – на целых 25% во всём организме, на 15% – в печени. Также учёные зафиксировали ухудшение и других показателей здоровья.

Обыватель ни за что в жизни не догадается, в чём здесь подвох и почему это исследование уже отнесли к сфабрикованным.

Разберёмся?

Во-первых, немецкие учёные использовали очень большую концентрацию пальмового масла, что совершенно не физиологично – человек сразу получал ударную дозу жиров – более 40% от среднего рекомендованного суточного рациона в 2000 калорий. Все рекомендации говорят о получении в сутки не более 30% калорий в виде жира, при этом введение жира распределяется в течение суток, т.е. нет такой ударной, большой дозы однократно.

Во-вторых, согласно требованиям науки, нельзя выполнять эксперименты, если нет сравнения с другим продуктом. Эксперимент был бы правильным, если бы учёные сравнили, в каком состоянии организм находится, если человек съел такое же количество любого другого продукта с аналогичным жирнокислотным составом. А это привычные для нас продукты, которые у многих присутствуют в ежедневном рационе: говядина, сало, сметана, сливочное масло.

Пять советов, как не дать себя обмануть

Далёкому от науки человеку почти невозможно определить: правдива ли какая-то новость из мира науки или нет. Но всё-таки есть несколько вещей, на которые стоит ориентироваться, чтобы не дать ввести себя в заблуждение. Эти короткие советы помогут сориентироваться в море информации.

Обращайте внимание на источник

Конечно, бывают сложные случаи – как в «сахарном процессе» – там об исследовании писал сам Гарвард. Но всё-таки, если вы видите, что новость о новом лекарстве против рака опубликована на каком-то сомнительном сайте, задумайтесь.

Не ведитесь на сенсационные заголовки

Иногда они встречаются даже в очень приличной прессе. «Учёные обнаружили секретный ингредиент, который избавляет от диабета» – не наш вариант. Комиссия по борьбе с лженаукой РАН даже называет сенсационность одной из характерных черт лженауки.

Посмотрите оригинал исследования

Новости о науке, которые выходят в СМИ и социальных медиа пишутся журналистами, а их задача – привлечь читателей интригующими фактами. Если вас что-то заинтересовало – посмотрите исследование в оригинале. В сети есть несколько достоверных научных баз, куда заносятся все новые результаты. Например, pubmed.com – тексты и результаты медицинских исследований; scholar.google.com – любые рецензируемые научные работы.

Обращайте внимание на то, как проводился эксперимент

Кто был участниками эксперимента? Проводилось ли сравнение? Достоверное исследование обязательно должно быть воспроизводимым – то есть любой другой учёный может повторить его и получить те же самые результаты. Есть ли такое подтверждение у того исследования, которое вас заинтересовало? Исследование опубликовано в рецензируемом журнале?

Ищите, кому выгодно

Нередко фальсификацию исследований используют для борьбы с конкурентами. Задумайтесь: кому выгодно говорить плохо о том или ином продукте? Иногда мы не замечаем, что становимся пешками на войне между двумя игроками рынка и при этом думаем, что заботятся именно о нашей выгоде, нашем здоровье и благополучии.

 

Комментарии (0)